/Статьи по медицине/Гендерное и гинекологическое обследование

Гендерное и гинекологическое обследование

Гендерное и гинекологическое обследование наш аргумент до сих пор был двояким. Во-первых, мы пришли к выводу, что гендеризация гинекологического обследования-это динамичный и колеблющийся процесс, далекий от того, чтобы быть заданным раз и навсегда. С другой стороны, пол становится актуальным и становится неуместным во время экзамена. Этот вопрос важен как взгляд на опыт гинекологического обследования, так и, в более общем плане, на проблему пола и гендеризации. Наш вывод противоречит некоторым феминистским исследованиям, которые предлагают гораздо более статичный и универсалистский подход к гендеру во взаимодействии. Например, Weatherall (2002), который первым предположил, что гендер потенциально релевантен для всех взаимодействий (состояние, с которым мы согласились бы), немного позже предположил, что задача анализа состоит в том, чтобы “продемонстрировать, как и что участники демонстрируют свою ориентацию на соответствие пола” (стр. 779, акцент в оригинале; для критики см. Galasin'ski, 2004). Такая позиция представляется проблематичной с учетом наших данных, так как представители мужского пола-гинекологи явно не всегда ориентируются на пол.Кроме того, наш аргумент состоит в том, что социальная конструкция гинекологического обследования связана с конструкциями идентичностей или, по крайней мере, идентификационных пространств в нарративах практикующих врачей. То, что конструируется или, возможно, предлагается для рассматриваемого лица, зависит от стадии события.Второй аргумент связан с вопросом о беременности и ее особом статусе в гинекологическом обследовании. Мы утверждали, что раздевание может быть воспринято как обряд перехода между двумя идентичностями, наложенными медицинским взглядом рассказывающих врачей.С другой стороны, мы утверждали, что именно статус женщины как женщины в нарративах врачей позволяет изменить ее статус таким образом, чтобы это в наибольшей степени способствовало ее комфорту. Этот аргумент является проблемой, поскольку мы осознаем, что то, что мы обсуждаем, в некотором смысле противоречит здравому смыслу, потому что мы обсуждаем, что именно феминизация субъекта, с ее имплицитной сексуализацией, необходима для их удобного рассмотрения.Однако здесь нам нужно сделать пару оговорок. Аргумент, который мы только что предложили, сделан на основе рассказов врачей, и при его создании мы не включили опыт женщин. Weshall исследовать факт более подробно ниже. Во-вторых, мы хотим сделать очень ясным, что аргумент основан только на рассказах врачей-мужчин, а не на каком-либо другом исследовании гинекологической практики, по которому мы не хотим давать никаких комментариев. Нам также ясно, что сексуализация любой из сторон (хотя, без сомнения, особенно женщин) в гинекологическом кабинете может привести к нежелательным, а иногда и катастрофическим событиям и действиям, которые мы не хотим ни оспаривать, ни оправдывать, находя их совершенно предосудительными.Таким образом, мы не думаем о нарративах, которые мы проанализировали здесь, как о “прозрачной” информации о том, что происходит в кабинете гинеколога, о непроблематичном взгляде на медицинскую практику. Напротив, мы понимаем, что, во-первых, эти истории подчинены ситуативным проблемам в рамках ситуации интервью. Это также истории, цель которых, вероятно, в основном состоит в том, чтобы защитить врачей и, во-вторых, защитить женщин, которых они видят. Во-вторых, эти рассказы также помогают справиться как с ситуацией интервью, так и с самим гинекологическим обследованием. Они являются теми средствами, с помощью которых сконструированное " я " может найти способ примирить крайне угрожающую институционализированную ситуацию с социальными нормами, регулирующими гендерные отношения.Тем не менее, важно отметить, что такие обследования, как гинекологические, также являются проблематичными для врачей. При анализе взаимодействия необходимо учитывать перспективу врачей Как социальных акторов. Наши исследования показывают, что роль врачей гораздо сложнее и динамичнее, чем некоторые социальные науки медицины заставляют нас думать. Если говорить очень кратко, то роль врача не может быть сведена полностью к роли практикующего врача, но, по сути дела, она не ограничивается и занимает различные субъектные позиции в процессе взаимодействия.Теперь, как мы только что сказали, наши аргументы основаны на рассказах врачей-мужчин. Мы, конечно, понимаем, что это лишь половина рассказанной картины рассматриваемого исследования. Однако, как мы покажем в статье, посвященной этому исследованию, существует интересная симметрия между нарративами, которые мы только что проанализировали, и нарративами пациенток. Они тоже считают раздевание чем-то особенным, строят себя как женщин, которым необходимо уединение. Оказавшись на гинекологическом кресле, их гениталии отделяются от "я"."Воплощенный фокус самости, телесной идентичности, так сказать, находится в глазах пациентов. Остальная часть тела дискурсивно разделена, и гинеколог исследует части тела, а не “мое тело” (Galasin'ski & Ziól⁄ kowska,2006; Ziól⁄ kowska, 2005).Это открытие проливает интересный свет на еще один аспект нашего исследования. После проведенного анализа мы были поражены тем, в какой мере проанализированные нами нарративы являются результатами медицинской подготовки, полученной врачами, “интеллектуальной идеологией " (Billig et al., 1988, Глава 1) гинекологии, ее” официальная история", так сказать,подкрепленная желанием врачей выглядеть хорошо. Симметрия с рассказами пациентов ослабляет эти понятия и показывает гинекологическое обследование как совместную конструкцию. Тем не менее, мы не хотим сказать, что истории пациентов и врачей развиваются отдельно друг от друга и в социальном вакууме. Мы не сомневаемся, что оба дискурса контекстуализируются как публичными, так и полупубличными дискурсами (например, дискурсами социальных групп) и, что важно, отношениями власти между группами и индивидами и как таковые также являются идеологическими, в смысле “сглаживания” (Chouliaraki &Fairclough, 1999, p. 26) трудностей, которые могут возникнуть в данной ситуации.Таким образом, хотя это исследование и дает некоторое новое представление о характере гинекологического обследования, оно все же поднимает ряд вопросов, на которые можно ответить только в ходе дальнейших исследований. Первый такой очевидный путь исследования-этнографические исследования гинекологического обследования; иными словами, мы бы спросили, в какой мере конструкции обследования переносятся в повседневную практику. Как бы трудно это ни было,можно было бы попытаться заменить эти конструкции историями экспертизы, проведенной сразу после нее.И сами истории, и сравнение рассказов пациентов и врачей были бы чрезвычайно интересны. Наконец, что происходит с теми врачами, которые решили не сосредотачиваться на раздевании? Отличаются ли их экзамены? Второй такой путь-это рассмотрение “проблемных " или чрезвычайных ситуаций. Что происходит в чрезвычайной ситуации? Может быть, дискурсы благопристойности отменяют дискурсы женственности, уединения и в скором времени? Что произойдет, если экспертиза отклонится от описанной здесь схемы? Как это объясняется?То, что мы надеемся достичь, - это показать, что квалифицированный дискурс аналитическое понимание счетов опыта медицинских практик может пролить полезный свет на сами практики и на тех, кто их испытывает, в то же время предлагая интересные теоретические следствия.